在商业竞争日益复杂的今天，企业经营者面临的不仅是市场与技术的挑战，更是人性与资本的博弈。传统管理培训往往聚焦于静态案例与理论框架，却难以模拟真实商战中信息模糊、时间紧迫、多方利益交织的高压环境。这正是「经营博弈术」课程的独特价值——通过《暗流》剧本杀的四幕沉浸式剧情，将股权争夺、团队分裂、技术泄密等典型商战危机浓缩为48小时的动态剧情，让参与者在角色扮演中直面决策本能，从「知道」到「做到」，真正掌握破局经营的博弈智慧。

「经营博弈术」的核心在于打破「纸上谈兵」的局限，以「体验即学习」的方式重构管理认知。课程通过设计资本对赌、内控漏洞、权威真空等真实商业场景，迫使参与者跳出舒适区，在资源有限、信任脆弱的条件下，快速权衡短期生存与长期价值。这种「熔炉式」训练不仅能暴露个人决策盲区，更能锤炼团队在高压下的协同能力，为企业培养既能洞察人性弱点、又能驾驭复杂利益关系的「战略型经营者」。在不确定性成为常态的时代，这套博弈方法论正是企业从被动应对转向主动破局的关键武器。

科技公司“星穹”正处在B轮融资的紧要关头，估值8亿美元的AI企业眼看就要起飞。可就在路演前48小时，创始人林夏突然人间蒸发，只留下一个加密硬盘和一段可疑的监控——他最后居然出现在死对头“深蓝智能”的门口！媒体立马炸锅，投资方紧急冻结打款，还甩出两份“毒丸”条款：要么签对赌协议赌命，要么开源核心算法自废武功。

更糟的是，公司的命根子“星图3. 0”算法被泄密了，竞品直接抄作业上线。内鬼嫌疑集中在三个人身上：死磕技术的CTO周锐、整天盘算钱的CFO楚宁，还有和对手眉来眼去的市场总监沈墨。团队彻底分裂，一边喊着“卖公司保平安”，一边嚷着“技术不能贱卖”。

而林夏失踪的真相，可能比所有人想象的更危险……

●提升危机决策力：学会从碎片信息中快速拼图并制定有效行动方案。

●掌握资本博弈术：通过设计对赌条款与反制策略，理解如何用技术专利、用户数据等非现金筹码增强谈判主动权。

●强化团队熔炉效应：在分裂与共识的反复冲突中，培养跨部门协作能力与价值观驱动的领导力。

●构建内控防火墙：从代码泄密事件中学习权限分级、行为审计等实战方法，降低核心资产流失风险。

●预演商业生死局：完整模拟企业从危机爆发到重生闭环，积累可迁移的经营管理经验，减少真实试错成本。

课程时间：2天，6小时/天

课程对象：管理层、决策层

课程方式：沉浸式剧本杀体验+多维复盘+案例研讨+导师反馈；辅以相应教学道具。

林夏（35岁，男，创始人/CEO）：理想主义技术狂人，带领团队研发核心AI算法，对公司未来充满使命感。

周锐（30岁，男，CTO）：技术天才，逻辑缜密，对代码质量近乎偏执，是团队的技术核心。

楚宁（38岁，男，CFO）：资本运作专家，擅长谈判与财务规划，是公司融资的关键推手。

沈墨（32岁，女，市场总监）：强势果断的销售领袖，擅长资源整合与品牌推广，为公司开拓市场立下汗马功劳。

苏棠（28岁，女，HRD）：温和细腻的团队协调者，注重员工关怀与企业文化，是公司内部凝聚力的重要纽带。

莫雨（33岁，女，董事长助理）：冷静高效的执行者，负责协调高层事务与战略落地，是公司决策层的重要支持者。

科技公司「无限」B轮融资前夕，创始人林夏突然失联，办公室遗留加密硬盘显示其近期频繁接触竞争对手。媒体爆料「创始人卷款潜逃」，两大投资方暂停打款。团队需尽快破解硬盘密码（线索含专利编号、对赌协议阈值），同时安抚员工情绪并起草危机声明。

1. 信息控制权争夺（隐瞒/释放哪些信息）

2. 临时领导权博弈（CTO技术权威vsCFO资本话语权）

1. 确保团队对危机真相的认知一致（避免信息孤岛导致决策偏差）

2. 将碎片化数据转化为可执行的调查路径

3. 识别关键信息缺口（优先填补高价值线索）

4. 评估信息获取成本与收益

5. 将技术术语转化为可理解的危机报告

6. 实时调整信息优先级

第一步：平衡短期融资需求与长期控制权保留的核心矛盾

第二步：拆解具体风险点

第三步：识别投资方真实诉求

第四步：量化不同博弈策略的潜在收益

第五步：将财务术语转化为团队共识的“生存底线”表述

第六步：根据竞品动向调整谈判筹码

要素一：统一对内对外叙事，防止舆论失控与团队恐慌。

第一阶段：事实澄清

第二阶段：情绪安抚

第三阶段：行动承诺

相关方一：员工

相关方二：投资人

相关方三：客户

要素四：评估声明话术的影响权（股价、招聘、合作）

要素五：将法律风险表述转化为公众可接受的“责任承诺”

要素六：根据舆情监测数据实时修正公关策略

1. 在权威真空期建立高效的临时决策机制

2. 定义技术决策（CTO主导）与资本决策（CFO主导）的边界规则

3. 识别团队对领导风格的隐性偏好

4. 评估分权模式对危机响应速度与质量的影响

5. 将管理学术语简化为团队协作清单

6. 根据决策效果调整权限分配比例

1. 将“防止人才流失”"转化为可量化的指标

2. 设计短期激励（优先股）与长期文化（透明沟通）的组合拳

3. 分层识别员工诉求

4. 测算安抚成本与人才流失损失的平衡点

5. 将股权激励条款转化为“共渡难关”的情感共鸣点

6. 根据员工情绪调研数据调整沟通频率与形式

投资方A提出年复合增长30%的对赌协议，失败则让渡51%股权；投资方B要求开源核心算法换取注资。技术团队誓死反对开源，销售部则主张妥协换取客户资源。参与者需测算两种方案的5年IRR，并设计「反制条款」（如技术专利的AB股架构）。

1）非对称信息利用（虚构第三方投资人意向）

2）联盟瓦解战术（离间技术部与销售部关系）

1. 在技术保护与商业拓展间寻找平衡点

2. 设计"核心算法黑箱化+外围接口开源"的分级方案

3. 分析投资方B的技术获取真实意图（复制or集成）

4. 计算开源导致的专利贬值与市场占有率增益

5. 将“开源”重新定义为“生态共建计划”

6. 监控竞品动向调整开源节奏

1. 利用信息差创造谈判优势

2. 虚构第三方投资人C的报价清单作为压力工具

3. 判断技术团队反对开源的底线

4. 评估虚假信息被识别的风险成本

5. 将“竞争对手接触”转化为“战略合作评估”

6. 根据谈判进程逐步释放信息

1. 瓦解对方联盟并巩固己方阵营

2. 对销售部承诺“客户资源优先分配”换取支持

3. 发现技术团队核心诉求

4. 测算离间成本与收益

5. 将“妥协”包装为“阶段性战略调整”

6. 实时监测联盟稳固性指数

第一步：将技术优势转化为博弈筹码

第二步：建立算法价值评估体系（如日活用户贡献值）

第三步：挖掘投资方对技术路线的认知盲区

第四步：量化核心算法在不同场景下的替代成本

第五步：将技术参数转化为资本估值故事

第六步：根据技术迭代更新谈判要价

公司核心算法突然遭泄密，竞品迅速发布了一款相似产品，形势岌岌可危。审计日志显示，近期有三位关键人员存在可疑行为：首席架构师频繁登录代码库，市场总监与竞品CEO有校友关系，而CFO曾提议出售技术专利。团队需要通过分析加班记录、报销异常等行为侧写锁定内鬼，同时紧急启动技术止损方案——要么快速迭代算法以保持领先，要么通过专利诉讼维护权益。时间紧迫，每一步决策都关乎公司存亡。

1）信任重建策略（如何防止团队崩溃）

2）法律威慑与利益交换（用竞品把柄换取技术过渡期）

1. 快速定位泄密者并最小化团队信任损伤

1）数字痕迹（代码访问频次）

2）行为异常（外部接触记录）

第一类：利益输送

第二类：理念冲突

第三类：职业报复

4. 评估排查行动对团队士气的折损阈值

5. 将"嫌疑人排查"表述为"安全审计流程"

——根据员工反馈调整调查透明度

1. 寻找“最”优解（技术领先性、法律风险）

2. 设计三级响应机制（快速迭代→专利诉讼→商业诋毁）

3. 判断竞品技术复制深度（架构级/功能级）

4. 量化诉讼成本与市场先发优势的时间价值

5. 将"技术抄袭"定义为"知识产权协同保护议题"

——按竞品版本更新节奏调整迭代速度

1. 构建可收放的法律施压体系

2. 递进使用律师函→证据保全→禁令申请

3. 探测竞品对商誉损伤的敏感度

4. 计算司法程序对融资估值的杠杆效应

5. 将诉讼威胁转化为“行业标准共建邀约”

——根据对方和解意向调整法律手段强度

1. 无辜者安抚

2. 摇摆者争取

3. 嫌疑者隔离

4. 举报者保护

工具：利益交换博弈模型

——设计“污点证人豁免→竞业禁止解除→期权加速兑现”交换菜单

创始人突然回归公司，却对失踪原因保持沉默，导致团队内部严重分裂，形成「出售派」与「独立派」两大阵营。为化解僵局，团队决定召开模拟股东会，通过以下关键环节推动决策：首先，使用「利益计算器」对比出售公司的IRR与独立运营的现金流，量化两种选择的财务收益；其次，通过「情感账户激活」播放创业初期的纪录片段，唤醒团队对共同愿景的认同；最后，设计「过渡方案」，提出分期退出与业绩对赌条款的折中策略，平衡短期利益与长期发展。每一步都关乎公司未来的命运，时间紧迫，团队必须在理性与情感之间找到最佳平衡点。

1）权威真空下的决策机制（投票/独裁/第三方仲裁）

2）长期价值与短期利益的符号化包装（如将出售表述为「战略升级」）

工具：双轨决策模型

——采用"加权投票+专家仲裁"混合机制

——开发"数字投影+历史影像"的沉浸式决策剧场

工具：未来可能性图谱

——构建三维条款

1. 分期付款

2. 业绩对赌

3. 回购期权

——探测投资方对分期退出的最低接受年限

工具：价值术语转换库

1. 博弈策略有效性（标注每回合筹码使用效果）

2. 信息处理盲区（对比决策时已知信息与全局信息差异）

3. 情绪干扰指数（分析心率监测数据与关键决策时点关联）

4. 联盟稳定性（统计临时盟友中途倒戈次数及原因）

5. 条款设计毒性（用条款模拟器验证己方方案潜在风险）

1. 决策链路效率

2. 角色互补度

3. 信息协同损耗

4. 价值观一致性

5. 危机响应速度